GÂTEAU DU NOUVEL AN


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Comptoir : Battez les blancs d'œufs jusqu'à ce qu'ils triplent de volume, puis ajoutez le sucre et mélangez jusqu'à obtenir une meringue brillante.

Frotter les jaunes avec l'huile en formant une fine mayonnaise, puis verser sur les blancs d'œufs et mélanger légèrement avec une cuillère en bois.

La farine, le cacao et la levure chimique sont ajoutés sous la pluie à la fin, en incorporant tous les ingrédients, en mélangeant doucement.

Préparez une forme ronde que nous recouvrons de papier sulfurisé et mettez toute la composition du dessus que nous mettons au four pendant 35 minutes à bonne température.

sirop: Mettre l'eau, le sucre et l'essence de rhum dans une bouilloire en laissant bouillir.

Crème blanche: Bien mélanger la chantilly jusqu'à ce qu'elle durcisse, ajouter le miel, le lait, puis la gélatine utilisée selon les instructions.A la fin on ajoute l'essence de vanille et on mélange le tout.Laisser refroidir jusqu'à ce que le gâteau soit incorporé.

Crème noire: Nous préparons une casserole que nous mettons au bain marie. Le chocolat légèrement fondu avec la crème fouettée et le beurre, nous les mettons dans la casserole et laissons fondre le chocolat en remuant constamment. Quand il atteint le point d'ébullition, nous le retirons du feu et attendez qu'il refroidisse.

glaçage: Mélanger tous les ingrédients au bain marie et laisser bouillir un peu.

assemblage:

On prend le dessus du gâteau et on le coupe en 3. On sirop le fond, on ajoute une partie de la crème blanche, puis une fine ''bande'' de crème noire et on laisse refroidir un peu. Puis on revient avec une autre couche de crème blanche et continuer avec la partie suivante du plan de travail (la 2ème), sirop, mettre, crème blanche et noire, puis la dernière partie du plan de travail et décorer avec du glaçage, de la crème et des cerises.

Un gâteau très haut et buuunnn au goût !



Abus sexuel

L'état actuel du délai de prescription de New York dans les cas d'abus sexuels est résumé par la Conférence nationale des législatures des États comme suit :

«À New York, il n'y a pas de délai de prescription prolongé pour les abus sexuels, cependant, si l'abus est traité comme un délit intentionnel, le New York & # 8217s SOL est d'un an. NEW YORK. Prac Civile Loi § 215. Si la victime dépose une plainte contre une église ou une école qui a administré l'auteur, ou toute action fondée sur la négligence plutôt que sur un comportement criminel, le SOL est de 3 ans & # 8211 N.Y. Prac Civile Loi § 214. New York a adopté un délai de prescription spécial pour les victimes de crimes sexuels en 2006 & # 8211 N.Y. Prac Civile Loi §213-c. La loi prévoit que les actions en dommages-intérêts civils pour des crimes sexuels définis, y compris les abus sexuels sur mineur, peuvent être intentées dans les 5 ans suivant les actes constitutifs du délit sexuel. »

Un projet de loi, connu sous le nom de « Child Sexual Abuse Reform Act », [A.01042 (Prestlow)] modifierait la CPLR en ajoutant un article 213-d qui prolongerait la SOL de 3 à 6 ans une action dans laquelle le demandeur était invalide en raison de la petite enfance / de la folie au moment où l'action s'est accumulée. Il ajouterait également un statut de rétablissement de 2 ans à toute action qui avait été précédemment interdite par le SOL. Le 9 janvier 2013, il a été renvoyé au Comité des codes. Il s'agit d'un projet de loi d'une seule chambre, sans projet de loi du Sénat comparable. Un autre projet de loi, A.04008 (Gabyszak), multi-parrains, propose l'ajout de l'article 214-f au CPLR, qui étendrait la SOL à 15 ans de la loi, commençant après la période de péage actuelle pour la petite enfance ou après la signalement de l'incident, selon la première éventualité. Ce projet de loi a été déposé lors des sessions législatives de 2003 à 2009. Il a été déposé le 30 janvier 2013 et renvoyait aux codes.


Usages et abus du droit de la responsabilité délictuelle à l'ère du COVID-19

Nous sommes dans un nouveau monde courageux, comme vous le savez tous. Les avocats de la responsabilité civile, tant du côté des plaignants que des avocats de la défense, prédisent une multitude d'affaires. Certains de ces cas seront des applications non controversées de la doctrine de la responsabilité délictuelle aux nouvelles circonstances créées par COVID-19. D'autres cas repousseront les limites du droit de la responsabilité délictuelle, qui exige pour responsabilité la triade d'actes répréhensibles, de causalité et de dommages. Les poursuites conventionnelles devraient assurément suivre leur cours légal, mais les poursuites non conventionnelles devraient être découragées par les tribunaux ou même interdites par la loi. Voici un bref aperçu (et, surtout, incomplet) :

NEW YORK, NY - 14 AVRIL: Un magasin de détail reste fermé le 14 avril 2020 dans le quartier de Brooklyn à New. [+] York. Plus de 2 100 magasins de détail à l'échelle nationale ont annoncé des fermetures complètes cette année. La ville de New York reste l'épicentre de la pandémie de coronavirus aux États-Unis. (Photo de Robert Nickelsberg / Getty Images)

Costumes conventionnels:

De telles poursuites ont déjà été déposées contre des exploitants de navires de croisière, des maisons de soins infirmiers et des lieux de divertissement. Parfois, mais pas toujours, il sera facile d'établir négligence (par exemple, si COVID avait été annoncé publiquement si la plupart des autres acteurs du même secteur avaient pris des mesures préventives que le défendeur n'avait pas prises, etc.). Parfois, mais pas toujours, il sera facile d'établir causalité (par exemple, certaines personnes infectées par le virus se trouvaient dans des endroits très fermés tels que des maisons de retraite ou des bateaux de croisière, et compte tenu de nos connaissances sur les périodes d'incubation, il est raisonnable de déduire qu'elles ont attrapé le coronavirus à cet endroit). Parfois, mais pas toujours, il sera facile d'établir dégâts (C’est facile si une personne auparavant en bonne santé contracte un coronavirus et meurt, ce n’est pas si facile si le plaignant n’a jamais développé de symptômes mais poursuit pour « peur du coronavirus ».).

Lorsqu'il y a peu de preuves de négligence (par exemple, lorsqu'une usine a créé une séparation sociale et désinfecté des équipements après l'annonce de la pandémie), un jugement sommaire devrait être accordé aux défendeurs. Même s'il y a négligence dans un cas donné, la causalité peut être difficile à prouver : peut-être que la pompe à essence aurait dû être désinfectée plus souvent, mais comment M. Smith peut-il prouver qu'il a probablement contracté un coronavirus à cette pompe ? Inversement, la causalité peut être facile à prouver (par exemple, les détenus atteints de coronavirus ont clairement contracté la maladie à l'intérieur des prisons), mais il peut n'y avoir aucune négligence (si, par exemple, il n'était tout simplement pas possible de faire fonctionner la prison d'une autre manière).

C'est le délit intentionnel de batterie. Rares en effet ont été les occurrences de telles batteries, mais elles se sont produites. Les batteries sont à la fois des délits et des crimes. Si la victime est testée rapidement et est positive pour le coronavirus, la causalité peut être déduite.

La Cour suprême supprime une échappatoire du quatrième amendement qui permettait aux policiers de seize armes à feu sans mandat

Le meilleur des États-Unis Visa d'immigration pour les investisseurs étrangers impliquant des start-ups

Critique de livre : « Brat : une histoire des années 80 » très agréable d'Andrew McCarthy

Costumes non conventionnels :

  • Mon entreprise a été fermée par le gouvernement, ou (prudemment) par moi à cause de la pandémie, et vous avez refusé de me payer malgré l'assurance pertes d'exploitation que j'ai souscrite auprès de votre entreprise.

Si une police d'assurance contre les pertes d'exploitation ne contient aucune exclusion pour les pandémies ou les états d'urgence ordonnés par le gouvernement, cela devient un costume plutôt conventionnel. Le problème est que l'assurance contre les pertes d'exploitation exclut généralement la couverture des maladies transmissibles telles que le coronavirus, et l'exclut souvent pour les états d'urgence gouvernementaux. [C'est parce que les dommages de masse sont difficiles à réassurer. C'est pour des raisons similaires que l'assurance des propriétaires exclut généralement les dommages causés par les inondations, qui peuvent affecter toutes les maisons dans une zone donnée.] Des pressions sont actuellement exercées sur les gouvernements fédéral et étatiques pour obliger les assureurs à payer les réclamations pour interruption d'activité, quelle que soit la langue de la police. L'industrie de la restauration, limitée aux services de plats à emporter et de livraison par les lois de l'État, pourrait perdre 225 milliards de dollars de ventes au cours des trois prochains mois. Qui doit payer pour cette perte, les propriétaires d'entreprise, le gouvernement ou les assureurs ? Une coalition de chefs célèbres (dont Wolfgang Puck, Daniel Boulud et Jean-Georges Vongerichten) a créé le Groupe d'interruption d'activité. GROS a apparemment fait pression sur le président Trump pour pénaliser les assureurs, ou peut-être pour les subventionner pour qu'ils paient malgré leur contrat. En tout cas, un nombre important de poursuites ont déjà été déposées par des restaurateurs.

Un projet de loi en cours de rédaction dans le New Jersey pourrait faire payer certains assureurs pour les pertes d'exploitation dues à l'épidémie de COVID-19, quelles que soient les exclusions de leurs polices d'assurance. Une telle loi peut présenter de graves lacunes constitutionnelles en vertu de la clause des contrats, à moins qu'elle ne s'applique qu'aux contrats conclus après l'adoption du projet de loi.

  • Vous ou vos produits m'ont mal sauvé. Le cabinet de votre médecin, ou votre hôpital, était l'endroit où j'ai contracté le coronavirus. Sinon, le masque ou les gants que vous avez fabriqués n'ont pas réussi à me protéger. Alternativement, le vaccin anti-COVID-19 (une fois développé) n'a pas fonctionné pour moi.

Les problèmes juridiques liés à de telles poursuites sont nombreux. Établissement négligence sera difficile : qu'est-ce que, en prévision (le recul étant de 20/20) le médecin ou l'hôpital a-t-il mal fait ? Comment et à quel prix le masque ou les gants auraient-ils pu être rendus « parfaits ? Établissement causalité sera également difficile : comment sait-on que la victime a attrapé le coronavirus au cabinet de ce médecin, ou alors qu'elle utilisait le masque prétendument poreux ? Les difficultés de telles poursuites, conjuguées au revers de la « règle américaine » (qui oblige les prévenus poursuivis à payer leurs propres honoraires d'avocat, même s'ils sont déclarés non responsables, et qui conduit donc des prévenus qui n'ont strictement rien fait mal à régler) est un très bon argument pour l'adoption de statuts d'immunité au COVID-19 en faveur des sauveteurs et des fabricants de vaccins. La responsabilité devrait être limitée aux cas (très rares) où un défaut de fabrication cause un préjudice (par exemple, si un lot de vaccin a été contaminé par une substance étrangère qui a produit un préjudice « signature » ​​chez les personnes recevant le lot contaminé).

Les médecins qui prescrivent des médicaments, que la FDA a approuvés pour d'autres usages, aux patients COVID-19 devraient également être protégés par la législation de toute responsabilité si ces médicaments ne fonctionnent pas, tant que la littérature scientifique soutient leur utilisation à cette fin. Les « ordonnances hors indication », comme on les appelle, sont si courantes que pratiquement tous les médicaments sont utilisés hors indication dans certaines circonstances. Il serait négligent de ne pas prescrire d'hydroxychloroquine aux patients COVID-19 dans de nombreux cas, par exemple.

Le 27 mars, le président Trump a promulgué la loi H.R. 748, la « Loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique contre les coronavirus » (Loi CARES). Cette loi comprend un langage dit du « bon samaritain » qui offre une protection fédérale contre la responsabilité des professionnels de la santé bénévoles pendant l'intervention d'urgence COVID-19 (voir l'article 3215). C'est, je pense, une évolution bienvenue.

  • Je suis déprimé par le chômage ou ma caisse de retraite a diminué à cause de la fermeture de la bourse.

Ces cas troublants sont souvent des dommages sans faute. Les gouvernements ont dicté la fermeture de nombreuses industries, et que vous pensiez ou non que leur choix politique était le bon, c'était sûrement raisonnable. De même, les commerçants ont sûrement le droit de fermer et de mettre en congé des employés si des revenus insuffisants arrivent après la pandémie. La détresse économique est mieux abordée publiquement, comme la loi CARES l'a fait pour les personnes directement touchées. Le préjudice économique indirect (revenu de retraite réduit par la dépression) n'est généralement pas indemnisé dans Tort, et est mieux considéré comme un risque d'investissement et de vie. La détresse psychologique, bien que réelle, n'est pas non plus compensée en raison de la difficulté à séparer les dommages réels des dommages simulés. Ce « risque moral » est la raison pour laquelle les délits de common law ne permettent pas le délit d'infliger par négligence une détresse émotionnelle. Là où il n'y a pas de négligence, il y a encore moins de raisons d'indemniser.

Je pourrais continuer, mais je pense avoir résumé les principaux types de poursuites qui ont été et seront stimulées par COVID-19. Je n'ai pas discuté d'un procès contre la Chine, cependant - si ce pays a laissé par négligence le virus se propager à l'étranger en le cachant du reste du monde, sa perfidie est probablement la cause de milliers de milliards de dollars de dommages réels. Comme mon collègue juriste Stephen Carter l'a démontré, l'immunité souveraine protège cet énorme auteur de délit de toute responsabilité (bien que des poursuites Quichottes aient déjà été déposées aux États-Unis et en Israël).


Délits de mineurs

Délits:
Ensemble de droits, d'obligations et de recours appliqués par les tribunaux dans les procédures civiles pour soulager les personnes qui ont subi un préjudice du fait d'actes répréhensibles d'autrui. La personne qui subit un préjudice ou subit un préjudice pécuniaire à la suite d'une conduite délictuelle est connue sous le nom de demandeur, et la personne qui est responsable d'avoir infligé le préjudice et encourt la responsabilité du dommage est connue sous le nom de défendeur ou auteur du délit.
Trois éléments doivent être établis dans toute action délictuelle. Premièrement, le demandeur doit établir que le défendeur avait l'obligation légale d'agir d'une manière particulière. Deuxièmement, le demandeur doit démontrer que le défendeur a manqué à cette obligation en ne se conformant pas à son comportement en conséquence. Troisièmement, le demandeur doit prouver qu'il a subi un préjudice ou une perte en conséquence directe de la violation du défendeur.
Le droit de la responsabilité délictuelle découle d'une combinaison de principes de common law et de textes législatifs. Contrairement aux actions pour rupture de contrat, les actions en responsabilité délictuelle ne dépendent pas d'un accord entre les parties à une action en justice. Contrairement aux poursuites pénales, qui sont intentées par le gouvernement, les actions en responsabilité délictuelle sont intentées par des particuliers. Les recours contre les actes délictueux comprennent des dommages-intérêts et des injonctions (ordonnances judiciaires imposant ou interdisant une conduite particulière). Les auteurs de délits ne sont passibles d'une amende ni d'une incarcération devant un tribunal civil.

Présomption réfutable:
En droit de la preuve, présomption qui peut être réfutée ou contestée en cas de preuve contraire. Par la suite, la charge de la preuve se déplace vers l'autre partie.

Responsabilité du fait d'autrui:
L'imposition d'une responsabilité délictuelle à une personne (qui n'est pas directement responsable du préjudice), pour la conduite d'une autre personne fondée uniquement sur la relation entre les deux personnes.

Responsabilité des mineurs pour leurs propres délits

Un mineur est responsable de ses propres délits. Cependant, le tribunal appliquera souvent une norme plus clémente. Pour déterminer la responsabilité délictuelle des enfants, il existe des règles spéciales, généralement basées sur l'âge du mineur. Historiquement, il y avait un test de ligne claire basé sur l'âge de l'enfant. Spécifiquement:

  • Moins de 7 ans: Un enfant ne saurait être négligent.
  • Entre 7 et 14 ans: Il existait une présomption réfutable que l'enfant ne pouvait être négligent.
  • Entre 14 et 21 ans: Il existait une présomption réfutable que l'enfant était capable de négligence.

EXEMPLE: Ted avait 6 ans lorsqu'il s'est blessé après avoir couru devant une voiture. Le conducteur a fait valoir que Ted avait fait preuve de négligence en droit. La juridiction inférieure a estimé que l'enfant ne pouvait être négligent en raison de son âge. Cependant, en appel, le tribunal a statué que le jury devrait pouvoir décider si, sur la base des faits et circonstances de cette affaire et des caractéristiques de cet enfant, Ted pouvait être tenu pour négligent. Voir, par exemple, Tyler contre Weed, 280 N.W. 827 (Michigan 1938). Voir également, Baker c. Alt, 132 N.W. 2d 614 (Michigan 1965).

L'utilisation d'un test subjectif a remplacé l'ancienne utilisation du test d'âge chronologique. Ce test porte sur la capacité d'un enfant particulier à reconnaître et à éviter les risques et les préjudices. Les facteurs pris en compte dans cette analyse comprennent :

Compte tenu de la différence dans les taux de développement de l'enfant, ce test peut évaluer plus précisément la culpabilité d'un enfant.

EXEMPLE: Albert (12 ans) a été blessé par une balle d'une arme à feu tirée par son cousin, George (12 ans), alors qu'ils jouaient dans un chalet appartenant à leur grand-père commun. Dans une tentative de vaincre une action en violation de propriété intentée par Albert contre George et son grand-père, George s'est appuyé sur son âge pour s'absoudre de toute culpabilité pour ses actions. Si le critère de l'âge chronologique avait été applicable, il y aurait eu une présomption que George ne pouvait pas être négligent. Au lieu de cela, la cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance que George et son grand-père étaient responsables des blessures d'Albert. Le tribunal a conclu que George était "dans l'obligation d'exercer une diligence raisonnable, qui était mesurée par la" diligence raisonnable "que d'autres mineurs d'âge, d'expérience, de capacité et de développement similaires exerceraient normalement dans des circonstances similaires". EEE Kuhns contre Brugger, 135 A.2d 395 (Pa. 1957).

La norme change lorsqu'un mineur s'engage dans une activité adulte, comme conduire une voiture ou piloter un avion. Dans ces cas, l'enfant est soumis aux mêmes normes qu'un adulte.

EXEMPLE: David, qui avait 15 ans, a été tué lorsqu'une moto qu'il conduisait est entrée en collision avec la voiture du conducteur. Au procès, le conducteur s'est opposé à la norme relative aux mineurs, selon laquelle, étant donné que le défunt avait moins de 21 ans au moment de l'accident, il était considéré comme mineur et ne devait pas être tenu au même degré de diligence qu'un adulte. Au lieu de cela, il a été soutenu que le défunt était tenu de prendre soin de l'enfant moyen de son âge, de son expérience et de son stade de développement mental. Sur ces instructions au jury, le jury a rendu un verdict en faveur de l'administrateur de la succession de David. En appel, la cour a statué que la norme de diligence appropriée était celle d'un adulte parce que David (bien que mineur) conduisait un véhicule à moteur. Voir, par exemple, Daniels c. Evans, 224 A.2d 63 (N.H. 1966). En tant que tel, à tout le moins, David aurait pu être considéré comme ayant contribué à la négligence dans l'accident.

Responsabilité parentale pour les délits des mineurs

Une enquête auprès de diverses émissions télévisées de juges révélerait un bon nombre de poursuites contre des mineurs. Souvent, le demandeur tente d'obtenir un dédommagement auprès des parents pour la conduite délictuelle d'un enfant mineur. Dans certaines circonstances, les parents peuvent être tenus civilement ou pénalement négligents pour la conduite de leurs enfants mineurs.

Chaque État a sa propre loi concernant la responsabilité financière des parents pour les actes de leurs enfants. Les parents sont responsables des actions nuisibles de leurs enfants de la même manière que les employeurs sont responsables des actions nuisibles de leurs employés. Ce concept juridique est connu sous le nom de responsabilité du fait d'autrui. Le parent est responsable du fait d'autrui, même s'il n'est pas directement responsable du préjudice. Un certain nombre d'États tiennent les parents financièrement responsables des dommages causés par leurs enfants. Cependant, certains de ces États imposent des limites au montant de la responsabilité. Par exemple, en Californie, les parents sont civilement responsables des « actes d'inconduite intentionnelle d'un mineur entraînant la mort, des blessures ou des dommages matériels ». Voir Cal. Civ. Code § 1714.1 (2005). Spécifiquement,

Voir Cal. Civ. Code § 1714.1 (a) (2005).

EXEMPLE: Andrew, qui a 16 ans, s'est mis à boire avec des amis (également des mineurs). En état d'ébriété, il a volé un petit avion et a fait un tour de joie avec ses amis. Il n'avait pas de licence de pilote. Bien qu'il ait réussi à faire atterrir l'avion sans incident, il a glissé dans un autre petit avion et causé des dommages d'une valeur de 10 000 $. Le propriétaire de l'avion endommagé a poursuivi Andrew et ses parents. Si cet incident s'était produit en Californie, Andrew et ses parents pourraient être tenus solidairement responsables des 10 000 $ de dommages et intérêts résultant de l'inconduite intentionnelle d'Andrew. Voir Cal. Civ. Code § 1714.1 voir aussi Nev. Tour. État. Anne. § 41.470 (2005).

D'autres types de responsabilité délictuelle sont couverts plus en détail dans la catégorie des délits.

Responsabilité pour les crimes

En common law, il existait également des démarcations spécifiques à l'âge concernant la responsabilité des mineurs pour conduite criminelle :

  • Moins de 7 ans: Un enfant a été définitivement jugé incapable de commettre un crime.
  • Entre 7 et 14 ans: Il y avait une présomption que l'enfant était incapable de former une intention criminelle, cependant, cette présomption pouvait être réfutée par l'État prouvant que l'enfant avait suffisamment d'intelligence pour former une intention criminelle.
  • Entre 14 et 21 ans: Un mineur a été jugé avoir la même capacité de former une intention criminelle qu'un adulte.

Aujourd'hui, la plupart des États traitent les mineurs délinquants avec des lois qui se concentrent sur la surveillance et la réhabilitation du mineur dans une procédure civile. Généralement, les mineurs restent sous la juridiction des tribunaux pour mineurs jusqu'à l'âge de 16 ou 18 ans, après quoi ils sont soumis aux mêmes responsabilités pénales que les adultes. Pourtant, alors que les jeunes auteurs commettent des crimes violents, le système de justice pénale a du mal à gérer ces situations.


De quelle race est mon tort ?

Bonjour, nous avons notre Reggie depuis plus de 3 ans maintenant, nous l'avons eue d'un ami de la famille qui déménageait. Nous l'avions dans un enclos mais elle n'arrêtait pas de se gratter et s'est toujours retrouvée coincée en essayant de l'ouvrir ! Elle vit actuellement sur le sol de ma chambre, c'est très controversé que j'ai vu, mais elle n'a eu aucun problème à mordre les meubles, à recevoir des coups de pied ou à manger des choses qu'elle n'est pas censée faire. Certains des boîtiers affichés ici sont incroyables! -Mais je me sens mal de la garder dans un petit espace.

Pouvez-vous me donner un aperçu du monde des tortues et identifier de quel type de tortue il s'agit ? Je n'en ai pas vu comme elle ! Aussi, pouvez-vous me donner quelques conseils pour prendre soin d'elle et faire en sorte qu'elle vive pleinement sa vie ? Merci

Membre bien connu

Kale d'oreiller222

Nouveau membre


désolé si je l'ai tenue dans le mauvais sens - je n'ai pas vérifié le plastron avant - elle a définitivement besoin d'un bain

Feuille de soins pour les tortues du désert

La fiche de soins que @Tom a liée pour vous sur l'autre fil est la fiche de soins la plus récente et la plus précise pour les tortues du désert.

Le dresseur de chiens

Pour les personnes plus à l'intérieur des terres, dans des zones plus chaudes et plus sèches, cela peut se faire de manière satisfaisante sans chaleur, mais même pour eux, c'est mieux avec de la chaleur.

Si vous contactez les personnes dont vous avez attrapé la tortue, ou la plupart des personnes qui ont et gardent des adultes, elles vous diront que tout ira bien sans chaleur. Selon toute vraisemblance, la tortue se retrouvera avec une RI et finira par mourir aussi près de la côte. Je travaillais à Hermosa Beach dans une animalerie et nous sauvions plusieurs DT malades chaque année. Le remède était de les déplacer à l'intérieur des terres à Whittier dans une maison d'amis.

Robin Rae

Nouveau membre

Pour les personnes plus à l'intérieur des terres, dans des zones plus chaudes et plus sèches, cela peut se faire de manière satisfaisante sans chaleur, mais même pour eux, c'est mieux avec de la chaleur.

Si vous contactez les personnes dont vous avez attrapé la tortue, ou la plupart des personnes qui ont et gardent des adultes, elles vous diront que tout ira bien sans chaleur. Selon toute vraisemblance, la tortue se retrouvera avec une RI et finira par mourir aussi près de la côte. Je travaillais à Hermosa Beach dans une animalerie et nous sauvions plusieurs DT malades chaque année. Le remède était de les déplacer à l'intérieur des terres à Whittier dans une maison d'amis.


Limité Tort Vs. Délit complet & # 8211 Exceptions à la responsabilité délictuelle limitée en PA

En Pennsylvanie, les compagnies d'assurance offrent gâteau couverture, qui donne aux personnes couvertes le droit de poursuivre en justice pour des dommages-intérêts complets, et responsabilité délictuelle limitée une couverture qui restreint la possibilité d'intenter des poursuites pour douleur et souffrance.

Même si une personne est blessée dans un accident de voiture, la responsabilité délictuelle limitée sur sa police d'assurance automobile en Pennsylvanie, il existe des exceptions à la responsabilité délictuelle limitée qui permettent toujours à la partie lésée d'intenter une action pour douleur et souffrance.

En vertu de la loi de Pennsylvanie sur la responsabilité des véhicules à moteur, il existe des exceptions dans lesquelles une partie lésée qui a choisi la responsabilité civile limitée ou qui est assurée par une police de responsabilité civile limitée peut toujours récupérer un règlement de douleur et de souffrance comme si elle avait une police de responsabilité civile complète. Ces exceptions peuvent être trouvées en vertu de la loi à 75 Pa. Les inconvénients. État. § 1705 (d), et comprennent les éléments suivants :

  1. Un conducteur ivre a causé l'accidentLa responsabilité délictuelle limitée ne s'applique pas si le conducteur responsable de l'accident est reconnu coupable de conduite sous l'influence (DUI) (DWI) ou accepte la réadaptation accélérée ou (programme ARD). La clé à retenir est que la personne doit être condamnée pour conduite en état d'ivresse ou accepter l'ARD (souvent appelé « programme pour délinquants primaires).
  2. Un conducteur non assuré a causé l'accident. En vertu de la loi de Pennsylvanie, si le conducteur qui a causé l'accident n'était pas assuré, la partie lésée n'est pas liée par une responsabilité délictuelle limitée. La loi stipule que la responsabilité délictuelle limitée ne s'applique pas « chaque fois que la personne fautive n'a pas maintenu la responsabilité financière requise » par la loi de Pennsylvanie. 75 Pa. Les inconvénients. État. § 1705 (d) (1) (iv). Cela signifie que si la victime blessée dans un accident de voiture a une couverture d'automobiliste non assurée ou une assurance UM, une réclamation peut être déposée contre votre propre compagnie d'assurance et vous ne serez pas lié par l'option délictuelle limitée même si vous avez choisi la responsabilité délictuelle limitée sous votre propre automobile. politique.
  3. Voiture immatriculée dans un autre État. Si la personne qui a causé l'accident conduisait un véhicule immatriculé dans un État en dehors de la Pennsylvanie, la responsabilité délictuelle limitée ne s'applique pas. Comme de nombreux accidents de voiture dans la région de Philadelphie sont souvent causés par des conducteurs ayant une voiture immatriculée dans le New Jersey, New York, Maryland ou Delaware, il s'agit d'une exception significative. N'oubliez pas que ce n'est pas l'endroit d'où vient le conducteur qui contrôle, mais plutôt l'endroit où la voiture est immatriculée. 75 Pa. Les inconvénients. État. § 1705 (d) (1) (i).
  4. Passager sur unVéhicule utilitaire ou une moto. Si la partie lésée était un passager d'un taxi, d'un bus, d'un Uber, d'un Lyft, d'un véhicule de location, d'une moto ou de tout autre type de véhicule qui n'est pas un « véhicule privé », la partie lésée a droit à une couverture complète en responsabilité civile même si elle a choisi responsabilité délictuelle limitée sur leur propre politique. Un véhicule de tourisme privé ne comprend pas un véhicule qui est loué à d'autres (camion de location ou voiture de location), utilisé par le public (comme Uber, Lyft ou un taxi) ou qui est principalement utilisé à des fins commerciales (camion semi-remorque, bus, fourgon public). 75 Pa. Les inconvénients. État. § 1705 (d) (3). Un véhicule de tourisme privé est défini comme ayant quatre roues, permettant ainsi aux motards/passagers d'obtenir l'exception à la responsabilité délictuelle limitée.
  5. Piéton ou cycliste. Un piéton ou un cycliste blessé par une automobile n'est pas lié par une responsabilité délictuelle limitée, malgré ce qu'il a choisi pour sa propre police automobile. Donc, si vous ou un être cher traversiez la rue ou rouliez à vélo et avez été renversé par une voiture, peu importe que vous ayez choisi la responsabilité civile limitée dans votre propre police automobile.
  6. La blessure impliquait une « blessure grave » en vertu de la loi. La loi stipule que « à moins que la blessure subie ne soit une blessure grave, chaque personne liée par l'option délictuelle limitée ne pourra poursuivre une action pour toute perte non économique [douleur et souffrance] ». Alors, qu'est-ce qu'une blessure grave ? La législature de Pennsylvanie a défini les blessures graves comme « une blessure entraînant la mort, une altération grave d'une fonction corporelle ou une défiguration permanente ». 75 Pa.C.S.A. § 1702. Cependant, les tribunaux de Pennsylvanie ont jugé que toutes les blessures sont différentes et que même une blessure aux tissus mous peut constituer une « blessure grave » lorsqu'elle est clairement documentée et altère considérablement la fonction corporelle.

Pour déterminer si une déficience alléguée est « grave », la Cour doit tenir compte des facteurs suivants : (1) l'étendue de la déficience (2) la fonction corporelle particulière altérée (3) la durée de la déficience (4) la type de traitement requis pour corriger la déficience et (5) tout autre facteur pertinent. Les tribunaux de Pennsylvanie ont jugé que l'accent n'est pas uniquement mis sur le type de blessure, mais plutôt sur la façon dont les blessures ont affecté une fonction corporelle particulière. Normalement, un témoignage médical sera nécessaire pour prouver une blessure grave.

Voici quelques exemples de cas où les tribunaux ont jugé que la blessure pouvait être « grave » et il appartenait au jury de déterminer la question de savoir si la blessure était grave :

  • La plaignante a continué à ressentir des douleurs dans le cou, le dos, les jambes, ainsi que des maux de tête, ne pouvait pas s'asseoir ou se tenir debout pendant de longues périodes et a manqué les activités de ses enfants. Cadena c. Latch, 78 A.3d 636 (Pa. Super. 2013)
  • Le plaignant a subi une hernie discale et a suivi un cours de physiothérapie et sa capacité à dormir, à courir et à parcourir de longues distances, à jouer avec son enfant, à faire du vélo de montagne et de la moto, bien qu'il n'ait manqué que 3 jours de travail. Kelly contre Ziolko, 734 A.2d 893 (Pa. Super. Ct. 1999)
  • La plaignante a souffert d'un disque bombé, d'une douleur irradiant dans sa jambe, a eu des difficultés à soulever des objets lourds et à jouer avec sa fille, et a continué à ressentir de la douleur pendant plus d'un an. Furman contre Shapiro, 721 A.2d 1125 (Pa. Super. 1998).
  • Le demandeur souffrait du syndrome de la douleur chronique et ne pouvait pas faire de nombreuses activités physiques, y compris les travaux ménagers et les loisirs, sans douleur et avait des difficultés à dormir.Robinson c. Upole, 750 A.2d 339 (Pa. Super. 2000).

Un cabinet d'avocats expérimenté en matière d'accidents de voiture comme The Pearce Law Firm sait comment prouver que votre blessure était « grave » pour atteindre le seuil permettant de surmonter la responsabilité délictuelle limitée. Nous nous assurerons que vous subissiez des tests de diagnostic comme une IRM ou une radiographie pour voir s'il y a une fracture ou une hernie discale.

De plus, si vous avez des cicatrices, nous le documenterons avec votre médecin. De plus, nous vous demanderons de tenir un journal de l'impact de vos blessures sur votre vie, par exemple en ne vous permettant pas de jouer avec votre enfant ou de participer à des activités sociales. Si vous souffrez et présentez des symptômes, il sera important de continuer à faire traiter ce document à la compagnie d'assurance. Nous montrerons également à la compagnie d'assurance comment la blessure a affecté votre travail, soit en montrant que vous avez manqué beaucoup de temps de travail ou que vous avez des restrictions et que vous ne pouvez pas effectuer votre travail au maximum comme vous le faisiez auparavant.

  1. Autres exceptions à la responsabilité délictuelle limitée. D'autres exceptions moins courantes utilisées pour surmonter la responsabilité délictuelle limitée comprennent les accidents causés par un défaut de conception, de fabrication, de réparation ou d'entretien d'un véhicule. Enfin, une exception existe si la personne qui a causé l'accident avait l'intention de se blesser ou de blesser une autre personne.

Le cabinet d'avocats Pearce est là pour vous aider. Il est important d'avoir un avocat expérimenté en responsabilité civile délictuelle pour évaluer votre cas. Edith Pearce a travaillé pendant des années comme avocate pour une compagnie d'assurance automobile. Elle sait comment surmonter la défense délictuelle limitée si les faits de votre cas rencontrent l'une des exceptions. Elle procédera à un examen approfondi de votre cas d'accident de voiture et de vos documents d'assurance. Appelez notre entreprise. Nous offrons des consultations gratuites - alors ne risquez pas votre cas avec n'importe qui.

Découvrez ce que Kaitlin avait à dire à propos de nous sur Google :

Je recommanderais ce cabinet d'avocats à tout le monde ! Edith, William et Nicole mettent tout en œuvre pour leurs clients et les aident à recevoir la justice qu'ils méritent. Vous serez entre de bonnes mains avec cette entreprise!


Cinq règles clés de l'IRS sur la façon dont les règlements des poursuites sont imposés

De nombreux plaignants gagnent ou règlent un procès et sont surpris de devoir payer des impôts. Certains ne s'en rendent compte qu'au moment des impôts l'année suivante, lorsque les formulaires IRS 1099 arrivent par la poste. Un peu de planification fiscale, surtout avant de vous installer, fait beaucoup de bien. C'est encore plus important maintenant avec des impôts plus élevés sur les règlements de poursuites en vertu de la loi de réforme fiscale récemment adoptée. De nombreux plaignants sont également taxés sur leurs honoraires d'avocat, même si leur avocat prélève 40 % sur le dessus. In a $100,000 case, that means paying tax on $100,000, even if $40,000 goes to the lawyer. The new law generally does not impact physical injury cases with no punitive damages. It also should not impact plaintiffs suing their employers, although there are new wrinkles in sexual harassment cases. Here are five rules to know.

1. Taxes depend on the “origin of the claim.” Taxes are based on the origin of your claim. If you get laid off at work and sue seeking wages, you’ll be taxed as wages, and probably some pay on a Form 1099 for emotional distress. But if you sue for damage to your condo by a negligent building contractor, your damages may not be income. You may be able to treat the recovery as a reduction in your purchase price of the condo. The rules are full of exceptions and nuances, so be careful, how settlement awards are taxed, especially post-tax reform.

2. Recoveries for physical injuries and physical sickness are tax-free, but symptoms of emotional distress are not physical. If you sue for physical injuries, damages are tax-free. Before 1996, all “personal” damages were tax-free, so emotional distress and defamation produced tax-free recoveries. But since 1996, your injury must be “physical.” If you sue for intentional infliction of emotional distress, your recovery is taxed. Physical symptoms of emotional distress (like headaches and stomachaches) is taxed, but physical injuries or sickness is not. The rules can make some tax cases chicken or egg, with many judgment calls. If in an employment dispute you receive $50,000 extra because your employer gave you an ulcer, is an ulcer physical, or merely a symptom of emotional distress? Many plaintiffs take aggressive positions on their tax returns, but that can be a losing battle if the defendant issues an IRS Form 1099 for the entire settlement. Haggling over tax details before you sign and settle is best.

3. Allocating damages can save taxes . Most legal disputes involve multiple issues. You might claim that the defendant kept your laptop, frittered away your trust fund, underpaid you, failed to reimburse you for a business trip, or other items. Even if your dispute relates to one course of conduct, there’s a good chance the total settlement involves several types of consideration. It is best for plaintiff and defendant to agree on tax treatment. Such agreements aren’t binding on the IRS or the courts in later tax disputes, but they are usually not ignored by the IRS.

4. Attorney fees are a tax trap. If you are the plaintiff and use a contingent fee lawyer, you’ll usually be treated (for tax purposes) as receiving 100% of the money recovered by you and your attorney, even if the defendant pays your lawyer directly his contingent fee cut. If your case is fully nontaxable (say an auto accident in which you’re injured), that shouldn't cause any tax problems. But if your recovery is taxable, watch out. Say you settle a suit for intentional infliction of emotional distress against your neighbor for $100,000, and your lawyer keeps $40,000. You might think you’d have $60,000 of income. Instead, you’ll have $100,000 of income. In 2005, the U.S. Supreme Court held in Commissioner v. Banks, that plaintiffs generally have income equal to 100% of their recoveries. even if their lawyers take a share.

How about deducting the legal fees? In 2004, Congress enacted an above the line deduction for legal fees in employment claims and certain whistleblower claims. That deduction still remains, but outside these two areas, there's big trouble. in the big tax bill passed at the end of 2017, there's a new tax on litigation settlements, no deduction for legal fees. No tax deduction for legal fees comes as a bizarre and unpleasant surprise. Tax advice early, before the case settles and the settlement agreement is signed, is essential.

5. Punitive damages and interest are always taxable. If you are injured in a car crash and get $50,000 in compensatory damages and $5 million in punitive damages, the former is tax-free. The $5 million is fully taxable, and you can have trouble deducting your attorney fees! The same occurs with interest. You might receive a tax-free settlement or judgment, but pre-judgment or post-judgment interest is always taxable (and can produce attorney fee problems). That can make it attractive to settle your case rather than have it go to judgment. For a crazy example how these tax rules can whittle after-tax amounts to nothing, check out how IRS taxes kill plaintiff's $289M Monsanto weedkiller verdict.


Contents

At the time of the 1928 New York Court of Appeals decision in Palsgraf, that state's case law followed a classical formation for negligence: the plaintiff had to show that the Long Island Railroad [a] ("LIRR" or "the railroad") had a duty of care, and that she was injured through a breach of that duty. It was not required that she show that the duty owed was to her. [1] Under New York precedent, the usual duty of utmost care that the railroad as a common carrier owed its customers did not apply to platforms and other parts of the station. [1]

Facts Edit

Sunday, August 24, 1924, was a warm summer day in Brooklyn, and Helen Palsgraf, a 40-year-old janitor and housekeeper, was taking her two daughters, Elizabeth and Lillian, aged 15 and 12, to Rockaway Beach. Having paid the necessary fare, they were on the platform at the East New York station of the LIRR on Atlantic Avenue in Brooklyn, when a train, not theirs, pulled in. As it began to move again, two men raced for the train, and one made it without incident, as the doors had not closed. The other, a man carrying a package, leapt aboard, with the help of a platform guard pushing him from behind as a member of the train's crew pulled him into the car. But in the process, the man lost the package, which dropped and exploded, for it apparently contained fireworks. Either the force of the explosion or the panicking of those on the platform caused a tall, coin-operated scale to topple onto Helen Palsgraf. No one was hurt enough to spend the night in the hospital, though several people, Palsgraf among them, were listed as injured. [2] [3]

Contemporary accounts and witnesses at trial described the man as Italian in appearance, and there was speculation that the package was being taken for use at an Italian-American celebration of some sort no great effort was made to identify the owner. Palsgraf's injury was listed in The New York Times as shock she also suffered bruising. The distance between Helen Palsgraf and the explosion was never made clear in the trial transcript, or in the opinions of the judges who ruled on the case, but the distance from the explosion to the scale was described in the Times as "more than ten feet away" (3 metres). [2] [3] Several days after the incident, she developed a bad stammer, and her doctor testified at trial that it was due to the trauma of the events at East New York station. She had not recovered from the stammer when the case came to court. [4]

Trial Edit

Palsgraf brought suit against the railroad in the Supreme Court of New York, Kings County, a trial-level court, in Brooklyn on October 2, 1924. The summons was served the following month, and the defendant filed its answer on December 3. The case was heard on May 24 and 25, 1927, with Justice Burt Jay Humphrey presiding. [5] Humphrey had served for over twenty years on the county court in Queens before unexpectedly being nominated for election to the Supreme Court in 1925 he was noted for his courteous and friendly manner. [6] Manhattan lawyers tried the Brooklyn case: Matthew W. Wood, who worked from 233 Broadway (the Woolworth Building) represented Palsgraf, while Joseph F. Keany, whose office was at Pennsylvania Station, was for the railroad, along with William McNamara. [5] Wood was an experienced solo practitioner with two degrees from Ivy League schools Keany had headed the LIRR's legal department for twenty years—McNamara, who tried the case, was one of the department's junior lawyers, who had advanced from clerk to counsel after graduation from law school. [7] At trial, Palsgraf testified that she had been hit in the side by the scale, and had been treated at the scene, and then took a taxicab home. She testified to trembling then for several days, and then the stammering started. Her health forced her to give up her work in mid-1926. [8] Wood called Herbert Gerhardt, an engraver, who had seen the man with the package hurry towards the train, and whose wife had been hit in the stomach in the man's rush. He testified that the scale had been "blown right to pieces". [9]

On the second day of the trial, Wood called Dr. Karl A. Parshall, Palsgraf's physician. He testified that he had treated Palsgraf occasionally for minor ailments before the incident at East New York, but on the day after found her shaken and bruised. He gave it as his opinion that Palsgraf's ills were caused by the accident. [10] Grace Gerhardt, Herbert's wife, was the next witness. She testified to being hit by one of "the two young Italian fellows" who were racing to make the train, and how one made it unaided and the other only with the help of two LIRR employees. She had nothing to say about the scale or Palsgraf, having seen neither. [11] Elizabeth and Lillian Palsgraf, the elder and younger daughter of the plaintiff, were next to testify and spoke of what they had seen. Wood indicated his only remaining witness was a neurologist, an expert witness, and McNamara for the LIRR moved to dismiss the case on the ground that Palsgraf had failed to present evidence of negligence, but Justice Humphrey denied it. The neurologist, Graeme M. Hammond of Manhattan, had examined Palsgraf two days before, observing her stammering, speaking only with difficulty. She told him of depression and headaches. He diagnosed her with traumatic hysteria, for which the explosion was a plausible cause, and said the hysteria was likely to continue as long as the litigation did, for only once it was resolved were the worries connected with it likely to vanish. [12]

Wood rested his case on behalf of the plaintiff McNamara offered no evidence but again moved to dismiss, which Humphrey denied. The judge told the all-male jury that if the LIRR employees "omitted to do the things which prudent and careful trainmen do for the safety of those who are boarding their trains, as well as the safety of those who are standing upon the platform waiting for other trains, and that the failure resulted in the plaintiff's injury, then the defendant would be liable." [13] The jury was out for two hours and 35 minutes, including the lunch hour, and they awarded Palsgraf $6,000 ($89,400 today). [14] Pursuant to statute, she also recovered costs of $142, an amount added to the verdict. [15] A motion for a new trial was denied on May 27, 1927 by Justice Humphrey, who did not issue a written opinion, and a judgment was entered on the verdict on May 31, from which the LIRR appealed on June 14. [16] Once Palsgraf had gotten her jury verdict, the Gerhardts also sued the railroad, with Wood as their counsel. [17]

William H. Manz, in his article on the facts in Palsgraf, suggested that neither side spent much time preparing for trial. Wood did not contact his fact witnesses, the Gerhardts, until shortly before the trial, and Palsgraf was examined by Dr. Hammond the day before the trial started. McNamara, one of the most junior members of the LIRR's legal team, called no witnesses, and Manz suggested the entire defense strategy was to get the judge to dismiss the case. [18] In his later book, Judge Richard Posner indicated that the much-sued LIRR did not present a better case than the first-time plaintiff: "it put on a bargain-basement defense".

Initial appeal Edit

The LIRR's appeal took the case to the Appellate Division of the New York Supreme Court, for the Second Department, [19] the state's intermediate appeals court. In its briefs before the Appellate Division, the LIRR argued that the verdict had been contrary to the law and the evidence. It stressed that it had no foreknowledge that the package was dangerous, and that no law required it to search the contents of passenger luggage. The brief stated that given this, there was no negligence in helping a man make a train, and even if there was, that negligence was not the proximate cause of Palsgraf's injuries. [20] Wood, for Palsgraf, argued that the jury verdict finding negligence was supported by undisputed facts, and should not be questioned by the appellate courts. The plaintiff's brief also suggested that the failure of the railroad to call as witnesses the employees who had aided the man should decide any inferences of negligence against it. Wood deemed the trainmen guilty of a "dereliction of duty", misconduct that was the proximate cause of Palsgraf's injuries. [21]

The lawyers argued the case before the Appellate Division in Brooklyn on October 21, 1927. [15] On December 9, the Appellate Division affirmed the trial court's judgment, 3–2. Albert H. F. Seeger wrote the majority opinion for the five justices hearing the case, and was joined by Justices William F. Hagarty and William B. Carswell. [19] Seeger had been born in Stuttgart and came to the United States as a child he had been elected to the Supreme Court in 1917 and was elevated to the Appellate Division by Governor Al Smith in 1926. Aged 68 at the time of Palsgraf, he could serve only two more years before mandatory retirement. [22] Justice Seeger ruled that the finding of negligence by the jury was supported by the evidence, and speculated that the jury might have found that helping a passenger board a moving train was a negligent act. He wrote that while the set of facts might be novel, the case was no different in principle from well-known court decisions on causation, such as the Squib case, in which an explosive (a squib) was lit and thrown, then was hurled away repeatedly by people not wanting to be hurt until it exploded near the plaintiff, injuring him his suit against the man who had set the squib in motion was upheld. The majority also focused on the high degree of duty of care that the LIRR owed to Palsgraf, one of its customers. [23]

Presiding Justice Edward Lazansky (joined by Justice J. Addison Young) wrote a dissent. [19] Lazansky, the son of Czech immigrants, had been elected New York Secretary of State as a Democrat in 1910. Elected to the Supreme Court in 1917, he had been designated presiding justice of the Second Department by Governor Smith earlier in 1927. [22] Lazansky did not question the jury finding of negligence, but felt that the employees' conduct was not the proximate cause of Palsgraf's injuries, since the man's conduct in bringing a package that might explode to a crowded passenger station was an independent act of negligence, rendering the neglect by the railroad too remote in causation for there to be liability. [24]

The LIRR was entitled by law to take the case to the New York Court of Appeals (the state's highest court) as there had been a dissent in the Appellate Division, and it did. [25] The railroad argued again that Palsgraf had failed to establish that she had come to harm through the railroad's negligence: that there was no negligence, and even if there was, that neglect had not harmed Palsgraf, since such injury was not "a natural and probable consequence of assisting a man to board a train". [20] Its brief alleged that the trainmen could not have stopped the man from boarding, and once he had flung himself onto the train, had little choice but to help him, "faced with such an emergency they cannot be charged with negligence because they elected to assist the man rather than stand idly by and leave him to his fate." [26] Wood, for his part, argued that negligence had been found by the jury, and by both majority and dissenting justices in the Appellate Division. He wrote that there were many facts from which the jury could have found negligence, including the fact that the train had not shut its doors as it departed (though whether this was to allow latecomers to board or because it was a summer day is uncertain). [27] The case was argued before the Court of Appeals in Albany on February 24, 1928. [28]

Cardozo's majority opinion Edit

Cardozo's statement of facts, Palsgraf v. Long Island Railroad Co., 248 N.Y. at 340–341

The Chief Judge of the Court of Appeals, Benjamin N. Cardozo, was a judge who was greatly respected he later became a justice of the U.S. Supreme Court. After a standout legal career, Cardozo had been elected to the trial-level Supreme Court in 1913, but was quickly designated by the governor for service on the Court of Appeals. He was in 1917 appointed a judge of that court, and in 1926 was elected chief judge by the voters. [29] In Palsgraf, Cardozo wrote for a 4–3 majority of the Court of Appeals, reversing the appellate judgment and directing that the case be decided for the defendant, the LIRR. [30] Cardozo was joined by Judges Cuthbert W. Pound, Irving Lehman and Henry Kellogg. [31]

Despite being the longest statement of the facts in any of the four appellate opinions generated by the case, [32] Cardozo's was described by Posner as "elliptical and slanted". [33] It has also been deemed "highly abstract". [32] According to Professor Walter O. Weyrauch in his 1978 journal article, "Cardozo's famous opinion reduced the complicated facts of the case to a bare minimum. Mrs. Palsgraf was transformed into a 'plaintiff' without age, family status, or occupation. The opinion omitted the nature of her injury, the amount of damages that she sought, and the size of the jury award." [34] For example, Cardozo describes Palsgraf (whom he does not name, nor mention her daughters) as standing on the LIRR's platform, rather than waiting for a train, thus downplaying her status as a customer entitled to a high degree of care by the railroad. The explosive package is described as small, though the witnesses had described it as large. The scales are described as being "at the other end of the platform, many feet away" from the explosion, but the record does not support this statement. [35] This characterization may have been based on testimony by Lillian Palsgraf, who had gone to buy a paper from a newsstand "at the other end of the platform", but who was yet close enough to see the package fall. Cardozo's characterization of distance would be challenged by the plaintiff in her motion for reargument, which would be denied with the rejoinder that however close she was to the explosion, she was not so close as to bring her within the zone of foreseeable risk. [36]

After the fact pattern, Cardozo began his discussion of the law with "the conduct of the defendant's guard, if a wrong in its relation to the holder of the package, was not a wrong in its relation to the plaintiff, standing far away. Relative to her it was not negligence at all." [37] Cardozo quoted Pollock on Torts and cited several cases for the proposition that "proof of negligence in the air, so to speak, will not do." [37] Only if there is a duty to the injured plaintiff, the breach of which causes injury, can there be liability. [38] He defended his decision, "a different conclusion will involve us, and swiftly too, in a maze of contradictions." [37] Cardozo posed hypothetical situations: if a railway guard stumbles over a bundle of newspapers, and there are explosives within, will there be liability to an injured passenger at the other end of the platform? Will the result be different if the object containing the explosives is a valise instead? If there was negligence that day, Cardozo argued, it was only negligence that resulted in the fall and destruction of the package, and there was no wrong done by the railroad to Palsgraf for personal injury, "the diversity of incidents emphasizes the futility of the effort to build the plaintiff's right upon the basis of a wrong to some one else." [39] The chief judge instructed, "The risk reasonably to be perceived defines the duty to be obeyed". [40] Cardozo did not absolve the defendant who knowingly unleashes a destructive force, such as by shooting a gun, just because the bullet takes an unexpected path. This is not such a case, Cardozo held: even if the railway guard had thrown down the package intentionally, without knowing the contents he could not knowingly risk harm to Palsgraf, and would not be liable. Negligence cannot impose liability where an intentional act would not. [41]

Negligence, Cardozo emphasized, derives from human relations, not in the abstract. Negligence that does no one harm is not a tort. It is not enough, he found, to prove negligence by the defendant and damage to the plaintiff there must be a breach of duty owed to the plaintiff by the defendant. He traced the history of the law of negligence, a concept not known in medieval times, and noted that it evolved as an offshoot of the law of trespass, and one could not sue for trespass to another. Had the railroad been negligent towards Palsgraf, it might have been liable, but "the consequences to be followed must first be rooted in a wrong", and there was no legal wrong done by the railroad to Palsgraf. [42] Thus, the lower courts were incorrect, and must be reversed, and the case dismissed, with Palsgraf to bear the costs of suit. [43]

Dissent by Andrews Edit

William S. Andrews of Syracuse was a 69-year-old [44] judge, noted for his scholarship, who had been on the Court of Appeals since 1917. The son of Charles Andrews, a former Chief Judge of the Court of Appeals, William Andrews is best remembered today because he wrote an opinion in Palsgraf. [45] In that dissent, he was joined by Judges Frederick E. Crane and John F. O'Brien. Andrews began with a brief recitation of facts: that a railroad employee had negligently dislodged the package, the contents of which the trainman was unaware, and the subsequent explosion broke the scale and injured the plaintiff, "an intending passenger". [46] Andrews noted the fundamental difference among the judges concerning the law of negligence: whether there must be a duty to the plaintiff, the breach of which injured her, and whether, when there is an act that is a threat to the safety of others, the doer of it should be "liable for all its proximate consequences, even where they result in injury to one who would generally be thought to be outside the radius of danger". [46] Andrews believed that if there was a negligent act, the proximate cause of injury to the plaintiff, that should establish liability. [47]

Andrews found Cardozo's reasoning too narrow, and felt that the focus should be on the unreasonable act: driving down Broadway at high speed is negligent whether or not an accident occurs. Such an act is wrong to the public at large, not only to those who might be injured. "Due care is a duty imposed on each one of us to protect society from unnecessary danger, not to protect A, B or C alone . In an empty world, negligence would not exist. It does involve a relationship between man and his fellows. But not merely a relationship between man and those whom he might reasonably expect his act would injure. Rather, a relationship between him and those whom he does in fact injure. If his act has a tendency to harm some one, it harms him a mile away as surely as it does those on the scene." [48]

Andrews pointed out that the law allows plaintiffs to recover from defendants who had no duty towards them: orphans may recover for their negligently killed parents a bereaved person may recover for negligence in the death of a spouse. An insurance company may sue in subrogation and recover the sum paid out from the person who started the fire. "Behind the cloud of words is the fact they hide, that the act, wrongful as to the insured, has also harmed the company." [49]

An event may have many causes, Andrews noted, and only some may be deemed proximate. Liability for negligence may only be found where that proximate cause exists, a term that the judge admitted was inexact. He suggested the analogy of a river, made up of water from many sources, and by the time it wound to sea, fully intermixed. But for a time, after water from a muddy swamp or a clayey bed joins, its origin may be traced. Beyond a certain point, it cannot be traced, and such is proximate cause, "because of convenience, of public policy, of a rough sense of justice, the law arbitrarily declines to trace a series of events beyond a certain point. This is not logic. It is practical politics." [50]

That point, beyond which there is no proximate cause, is drawn differently by different judges, and by different courts, Andrews explained. He listed factors that courts might consider, such as remoteness in time or space, and discussed some hypotheticals, such as a chauffeur who causes an accident, the noise of which startles a nursemaid into dropping a child, then returned to the case being decided,

Mrs. Palsgraf was standing some distance away. How far cannot be told from the record—apparently twenty-five or thirty feet. Perhaps less. Except for the explosion, she would not have been injured. We are told by the appellant in his brief "it cannot be denied that the explosion was the direct cause of the plaintiff's injuries." So it was a substantial factor in producing the result—there was here a natural and continuous sequence—direct connection. The only intervening cause was that instead of blowing her to the ground the concussion smashed the weighing machine which in turn fell upon her. There was no remoteness in time, little in space. And surely, given such an explosion as here it needed no great foresight to predict that the natural result would be to injure one on the platform at no greater distance from its scene than was the plaintiff. Just how no one might be able to predict. Whether by flying fragments, by broken glass, by wreckage of machines or structures no one could say. But injury in some form was most probable. [51]

Given that, Andrews concluded, the jury verdict should be upheld. "Under these circumstances I cannot say as a matter of law that the plaintiff's injuries were not the proximate result of the negligence. That is all we have before us." [51]

Wood, Palsgraf's lawyer, moved the Court of Appeals to allow reargument of the case, alleging that Cardozo had confused the position of Palsgraf with that of her daughter Lillian (at the newsstand), and complained about the chief judge's use of such terms as "distant" and "far away". Wood warned that the decision could have far-reaching adverse effects on innocent passengers. [52] The court denied the motion with a one-sentence statement likely written by Cardozo, "If we assume that the plaintiff was nearer the scene of the explosion than the prevailing opinion would suggest, she was not so near that injury from a falling package, not known to contain explosives, would be within the range of reasonable prevision." [36] Costs of $559.60 were due from Palsgraf to the railroad under Cardozo's order. [53] Posner doubted the sum was ever collected, noting that Palsgraf's family spoke to legal scholars and periodicals about the case in later years, and never mentioned an attempt to collect what would have been about a year's salary for the disabled former janitor. [54]

Helen Palsgraf remained embittered about the loss of her case. She became mute, and suffered from other health problems prior to her death on October 27, 1945, at the age of 61. At the time of her death, Palsgraf was living in Richmond Hill, Queens with her daughter Elizabeth. Her former attorney, Wood, maintained a law office in the Woolworth Building until his death in 1972 at age 96. His opposing trial counsel, McNamara, remained with the LIRR's legal department until his retirement in 1959, while McNamara's superior and counsel of record, Keany, continued as the railroad's general solicitor until he died in 1935. Justice Humphrey retired in 1936, a year after he gained notoriety for presiding over the marriage of heiress Doris Duke he died in 1940. [55] Andrews retired at the end of 1928, having reached the mandatory retirement age of 70 he died in 1936. [56] Cardozo was appointed to the U.S. Supreme Court in 1932 by President Herbert Hoover and served there until his death in 1938. [29]

After the Palsgraf case became prominent among lawyers, having been taught to many of them in law school, members of the family sometimes encountered startled reactions when lawyers learned their last name. Frank Palsgraf, Helen's grandson, told in 1978 of "being treated like a celebrity" by a prosecutor when called for jury duty, and causing the judge to reminisce about hard nights studying the case in law school. Nevertheless, the prosecutor struck him from the jury. [57] According to Posner, the later coverage of the family "makes it clear that, with the exception of Mrs. Palsgraf, the Palsgraf family was thrilled by its association with a famous case, notwithstanding the outcome". [58] In 1991, that association became closer, as Lisa Newell, first cousin four times removed of Judge Cardozo, married Palsgraf's great-grandson, J. Scott Garvey. [59]

Palsgraf came to the attention of the legal world quickly. William L. Prosser of the University of California Law School wrote that the Appellate Division's decision fell into the hands of Francis H. Bohlen of the University of Pennsylvania Law School. Bohlen was at that time the reporter compiling the first Restatement of Torts for the American Law Institute (ALI), and Cardozo was informally one of the advisers. In that task, Bohlen was having difficulty dealing with the concept of duty of care in negligence, especially involving unforeseeable plaintiffs, and Prosser related that Cardozo was treated to a learned discussion by the other advisers of a case that might come before his court and, convinced by the arguments, used them to decide Palsgraf. [60] Kaufman doubted this story, which was told to Prosser by Dean Young B. Smith of Columbia, noting that the only meeting of the advisers between the two appeal decisions in Palsgraf took place in New York on December 12–13, 1927, beginning only three days after the Appellate Division ruled, and the notes reveal that Cardozo was absent the chief judge was hearing arguments all that week in Albany. Nevertheless, the discussions and materials from the Restatement compilation likely influenced Cardozo in his decision. [61]

Bohlen dwelt heavily upon Cardozo's opinion in Palsgraf in presenting the Tentative Draft of the Restatement to the ALI's annual meeting, which approved the section citing Palsgraf with little discussion. [62] [b] Palsgraf quickly became well known in the legal community, and was cited in many cases, some of dubious relevance. According to Kaufman, "the bizarre facts, Cardozo's spin on the legal issue, the case's timing in relation to the Restatement project, its adaptability for law-school teaching, the policy-oriented dissent by Andrews, Cardozo's rhetoric, and Cardozo's name—all these factors combined to make Palsgraf a legal landmark." [59] According to Prosser, writing in his hornbook for law students, "what the Palsgraf case actually did was submit to the nation's most excellent state court a law professor's dream of an examination question". [63] But Professor (later Judge) John T. Noonan saw more than this, noting that Cardozo was then the nation's most prominent state-court judge: "The excitement of Palsgraf was not merely that it was a brilliant examination question it was an examination question answered by Cardozo." [63]

The first mentions of Palsgraf in law reviews were case notes written by law students, appearing over the course of the year following the decision by the Court of Appeals. Professor Robert L. Goodhart, in the Yale Law Journal in 1930, was at the front of an avalanche of commentary to such an extent that by 1938, Louisiana State University professor Thomas A. Cowan deemed Palsgraf "a legal institution". [64] The case entered the standard legal casebooks, from which law students learn, in the early 1930s, usually to illustrate the necessary connection between defendant's misconduct and plaintiff's injury in negligence cases. [65] According to Posner, writing in 1990, "Palsgraf is now the subject of a large scholarly literature, and is, I believe, the only case reprinted in all American casebooks on tort law." [66] Manz wrote, "everyone who has sat in an American law school torts class can recall the basic facts—the crowded railroad platform, the running men, the dropped package, the explosion, and the falling scale. Palsgraf has become a sort of legal 'urban legend'—an allegedly true, but improbable, tale told and retold to each new class of law students." [67] Professor W. Jonathan Cardi noted, "in law school classrooms, 'Palsgraf Day' is often celebrated with food and drink, dramatic reenactments, interpretive poems, and even mock duels between Judges Cardozo and Andrews". [68]

Palsgraf was soon adopted by some state courts, at times in different contexts: Though some state courts outside New York approved it, others did not, sometimes feeling that foreseeability was an issue for the jury to consider. [69] According to Posner, writing in 1990, Cardozo's holding that there is no liability to a plaintiff who could not have been foreseen "has been followed by a number of states besides New York, but it remains the minority rule. Most states continue to muddle along with the nebulous 'proximate cause' approach, which emphasizes the proximity in time and space of the defendant's careless act to the plaintiff's injury that was the approach taken by Judge Andrews's dissent in Palsgraf." [70]

The overwhelming majority of state courts accept that there must be a duty of care for there to be liability: the courts of Wisconsin, though, have stated that they have adopted Andrews' approach, and impose liability when there was a duty to any person, whether or not that person is the plaintiff. [71] The Restatement (Second) of Torts (1965) amended the earlier formulation only slightly, but the third Restatement (2009), takes an approach closer to that of Andrews in focusing on whether the defendant engaged in an activity that carried a risk of harm to another (not necessarily the plaintiff), and on whether the defendant exercised reasonable care. The new formulation makes foreseeability, or the scope of the risk, not a hurdle that must be overcome, as in Palsgraf, but a factor to be weighed with others when determining whether there was negligence. [72] [73] Thus, according to law professor David Owen in his 2009 article, "the Restatement (Third) discards Judge Cardozo's elemental work in Palsgraf so long ago. And . also rejects Judge Andrew's [sic] valuable insight that juries should be offered a wide range of fairness factors, beginning with foreseeability, in figuring how far responsibility should extend". [74]

According to Posner, "Cardozo's 'bottom line' is that there is no liability to an unforeseeable plaintiff". [70] Don Herzog, in his 2017 book, deemed the Palsgraf principle to mean that "if anyone was wronged here, it was the man with the parcel. The guards' wronging him happened to harm Mrs. Palsgraf. But that doesn't mean they wronged Mrs. Palsgraf. And if they didn't wrong her, she can't conceivably prevail in a tort action. Cardozo is not thinking that if he were on the jury, he wouldn't find the railroad liable. He is saying it was a legal error to let the jury finding stand." [75] This is because "the crucial fact for Cardozo is that the parcel of explosives was unmarked. So reasonably careful conductors worry only that if they make it fall, it will break . They have no reason to worry about the welfare of Mrs. Palsgraf." [76]

Cardozo has been praised for his style of writing in Palsgraf. Posner noted that in the facts of the case Cardozo "saw instantiated the basic principles of negligence law and was able to articulate them in prose of striking freshness, clarity, and vividness", in an opinion mostly written in short sentences and lacking footnotes or block quotes. [77] University of Pennsylvania Law School Professor Kim Lane Scheppele noted that the opinion was "written by Judge Benjamin Cardozo at the height of his formidable powers". [78] Richard Polenberg, in his study of that jurist, stated, "Cardozo had a genius for making it seem that the results he reached were logical, inevitable, and legally unassailable". [79] Prosser stated, "with due respect to the superlative style in which both [Cardozo's and Andrews' opinions] are written, neither of them wears well on long acquaintance. Both of them beg the question shamelessly, stating dogmatic propositions without reason or explanation." [80] Herzog was also less enthusiastic, noting that "the majority opinion is unfortunately written in the curious idiolect I sometimes call Cardozo-speak." [76]

From its early days, there has been criticism of Palsgraf, and more recently, of Cardozo for authoring it. Cowan, writing in 1938, described its holding as limited to its facts, that given the identical circumstances recurring, the railroad would breach no duty to the new plaintiff by assisting a man with such a package in boarding. [81] Prosser in his 1953 article wondered "how can any rule as to the 'scope of the risk' evolved from two guards, a package of fireworks and a scale aid in the slightest degree in the solution of this question? Is it proper, in Palsgraf itself, so utterly to ignore the fact that the plaintiff was a passenger[?] . until the question is decided, is Palsgraf really definite authority even for Palsgraf ?" [82]

Noonan's 1976 book chronicled the unwillingness by legal scholars to utilize the "multitude of legal facts not mentioned by Cardozo and Andrews", even though the lower-court record in Palsgraf was reproduced in a civil procedure casebook in the 1950s. [83] Noonan criticized Cardozo for not taking Palsgraf's circumstances into account when making his decision, and listed factors that may have influenced Cardozo against the plaintiff, including that he was a lifelong bachelor who did not have Palsgraf's experience of caring for children, and he may have frowned upon Wood's representation of Palsgraf (likely on a contingent fee, something not favored at the time). [84] Posner, writing in 1990, disagreed with Noonan and with feminist critics following him, noting that judges take an oath to do equal justice to rich and poor, "so the fact that Mrs. Palsgraf was poor would not have been a principled ground for bending the rules in her favor". [85] Noonan had considered unjust the award of court costs against Palsgraf, and in her 2016 book, law professor Cathleen Kaveny agreed, "the penalty imposed on Palsgraf for seeking justice through the courts was to deprive her, a single mother, of the ability to support her children . All judges, however can develop empathy. And in telling the story of Helen Palsgraf, Judge Noonan makes a good case for why they should." [86]

In 2011, Cardi analyzed the present-day influence that Palsgraf has had on state courts. He found that neither Cardozo nor Andrews has won on the question of how duty of care is formulated, with courts applying policy analyses. "As to the proper doctrinal home for plaintiff-foreseeability, Cardozo has undoubtedly prevailed. Although a clear majority of jurisdictions state that duty is the proper home for plaintiff-foreseeability, Cardozo's vision of foreseeability as a categorical determination has not been widely adopted." [87] But, he noted, "Andrews may have found a back door to victory. Arguably the most important consequence of the Palsgraf decision, the resolution of the judge/jury question, appears to lean in Andrews' direction. A majority of courts prefer to leave foreseeability—even as a part of duty—to the jury." [87]

Scheppele put Palsgraf in social context, noting that 108 passengers were killed in railroad operations on the LIRR in 1924, a typical figure for it in the 1920s.

Social scientists of a more qualitative and historical bent would see the Palsgraf case as part of a long history in which the railroad industry imposed substantial costs on the broader society, costs that were never added to the ledgers of the railroads. Most train accidents were not litigated. Those that were shared the fate of Mrs. Palsgraf's: each case was taken on its own facts as an isolated, freak occurrence, and the broader consequence, in which death and injury became a normal byproduct of running the railroad, was disregarded. If judges could see—if not through statistics, then perhaps through the social history of the railroad industry—just how dangerous trains were and how much death and destruction they left in their path, they may have been less inclined to think that Mrs. Palsgraf's problem was that those two men carried fireworks onto the platform that day. [88]


§ 1983 Civil Rights Claims Follow Local Rules on Statutes of Limitations

For § 1983 lawsuits, the courts will apply the statute of limitations applicable to similar actions in the subject locale. In other words, for personal injury and wrongful death claims in New Mexico, the SOL will follow the local New Mexico rules. Thus, the statute of limitations for personal injury and wrongful death will apply as these are the most similar in nature to § 1983 claims.

The confusion arises because § 1983 civil rights claims are almost invariably filed against governmental entities, such as prisons which is where Collins & Collins, P.C. focuses much of its work. So the question arises as to which New Mexico statute of limitations on personal injury and wrongful death claims should apply in case of § 1983 civil rights claims, the general personal injury SOL or the SOL for suits against the government?

Fortunately, the 10th Circuit Court of Appeals which governs New Mexico federal district court has ruled alleviating the confusion.


Video: GÂTEAU DE NOUVEL AN 2021 vanille u0026 fruits rouges (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Tevin

    Je suis désolé, mais je pense que vous vous trompez. Je suis sûr. Discutons de cela. Envoyez-moi un courriel à PM.

  2. JoJotilar

    Merci pour cette information pertinente. Je l'ai utilisé.

  3. Tereus

    Votre choix n'est pas facile

  4. Arrick

    Brad pourquoi ça



Écrire un message